Hva er forskjellen mellom urettferdig og urettferdig i sammenheng med sosial rettferdighet?


Svar 1:

Anta at jeg er bonde og en stor regnby ødelegger avlingene mine. Dette er urettferdig. Jeg gjorde ikke noe for å "provosere regnværet." Jeg plantet avlingene mine etter beste evne, med forbehold om min beste kunnskap. Jeg "fortjente" ikke en ødeleggende regnstorm. Hele saken er urettferdig.

Anta nå at jeg, som mange bønder, hadde en god forsikring for en slik anledning. Jeg ringte inn kravet mitt, og forsikringsselskapet fant noe dunkelt smutthull for å unngå å betale mitt krav. Til tross for at jeg hadde betalt for en forsikring på avlingene mine, ble jeg ødelagt. Dette er urettferdig.

Kort sagt, urettferdighet er når vi lider noen dårlige skjebner uten vår egen skyld; urettferdighet er når andre fratar oss det vi skylder og har rett til å ha.


Svar 2:

Det kan være lærte forklaringer på forskjellene som jeg ikke er klar over, men i min bruk og sensibilitet involverer skillet konnotasjoner som antyder eller ikke en spesifikk rettferdighetsteori.

Urettferdig ser ut til å connote den spesifikke rettferdighetsteorien som noen ganger kalles ørkener. I følge denne teorien skal folk få proporsjonalt med det de investerer, og når de ikke gjør det, er det både urettferdig og urettferdig.

Hvis du og jeg for eksempel jobber den samme jobben og oppnår de samme resultatene, bestemmer rettferdighet som ørkener eller rettferdighet at vi begge skal få samme beløp. Hvis vi ikke er det, og hvis jeg sier at jeg tjener dobbelt så mye som du gjør, vil du forståelig nok konkludere med at dette er urettferdig. Du kan også si at det er urettferdig fordi det er urettferdig.

Imidlertid er det andre teorier om rettferdighet. Anta at vi for eksempel påkaller en rettferdighetsteori på linjen "fra hver og en etter deres evne og til hver etter deres behov." Bruker dette på differensiell lønn, antar at jeg har omsorg for et sykt barn som koster meg mye både i tids- og medisinske regninger, og dette er grunnen til at jeg får dobbelt så mye som du er. Sett fra kompensasjonen for arbeidet vårt, er denne lønnsforskjellen fortsatt urettferdig, men det kan være når vi først og fremst tar et større behov og det gode jeg oppnår ved å ta vare på et sykt barn.

I det minste slik jeg hører og bruker disse begrepene, er rettferdighet det bredere begrepet, mens rettferdighet er en smalere som bare refererer til en spesifikk rettferdighetsteori.

BTW, dette er praktisk viktig i livet. Det hender ofte at folk vil lure en bestemt praksis eller politikk med den begrunnelse at det er urettferdig uten å ta pause for å sette pris på at rettferdighet ikke er det eneste kriteriet for rettferdighet. Tenk for eksempel på ansettelsesregler for bekreftende tiltak, betalte fødselspermisjoner, deling av eiendeler etter skilsmisse, progressiv beskatning, sosiale velferdsprogrammer for fattige, og så videre. Alle disse kan være urettferdige, og folk skriker om deres urettferdighet, men de kan være i samsvar med andre rettferdighetsteorier.


Svar 3:

Det kan være lærte forklaringer på forskjellene som jeg ikke er klar over, men i min bruk og sensibilitet involverer skillet konnotasjoner som antyder eller ikke en spesifikk rettferdighetsteori.

Urettferdig ser ut til å connote den spesifikke rettferdighetsteorien som noen ganger kalles ørkener. I følge denne teorien skal folk få proporsjonalt med det de investerer, og når de ikke gjør det, er det både urettferdig og urettferdig.

Hvis du og jeg for eksempel jobber den samme jobben og oppnår de samme resultatene, bestemmer rettferdighet som ørkener eller rettferdighet at vi begge skal få samme beløp. Hvis vi ikke er det, og hvis jeg sier at jeg tjener dobbelt så mye som du gjør, vil du forståelig nok konkludere med at dette er urettferdig. Du kan også si at det er urettferdig fordi det er urettferdig.

Imidlertid er det andre teorier om rettferdighet. Anta at vi for eksempel påkaller en rettferdighetsteori på linjen "fra hver og en etter deres evne og til hver etter deres behov." Bruker dette på differensiell lønn, antar at jeg har omsorg for et sykt barn som koster meg mye både i tids- og medisinske regninger, og dette er grunnen til at jeg får dobbelt så mye som du er. Sett fra kompensasjonen for arbeidet vårt, er denne lønnsforskjellen fortsatt urettferdig, men det kan være når vi først og fremst tar et større behov og det gode jeg oppnår ved å ta vare på et sykt barn.

I det minste slik jeg hører og bruker disse begrepene, er rettferdighet det bredere begrepet, mens rettferdighet er en smalere som bare refererer til en spesifikk rettferdighetsteori.

BTW, dette er praktisk viktig i livet. Det hender ofte at folk vil lure en bestemt praksis eller politikk med den begrunnelse at det er urettferdig uten å ta pause for å sette pris på at rettferdighet ikke er det eneste kriteriet for rettferdighet. Tenk for eksempel på ansettelsesregler for bekreftende tiltak, betalte fødselspermisjoner, deling av eiendeler etter skilsmisse, progressiv beskatning, sosiale velferdsprogrammer for fattige, og så videre. Alle disse kan være urettferdige, og folk skriker om deres urettferdighet, men de kan være i samsvar med andre rettferdighetsteorier.


Svar 4:

Det kan være lærte forklaringer på forskjellene som jeg ikke er klar over, men i min bruk og sensibilitet involverer skillet konnotasjoner som antyder eller ikke en spesifikk rettferdighetsteori.

Urettferdig ser ut til å connote den spesifikke rettferdighetsteorien som noen ganger kalles ørkener. I følge denne teorien skal folk få proporsjonalt med det de investerer, og når de ikke gjør det, er det både urettferdig og urettferdig.

Hvis du og jeg for eksempel jobber den samme jobben og oppnår de samme resultatene, bestemmer rettferdighet som ørkener eller rettferdighet at vi begge skal få samme beløp. Hvis vi ikke er det, og hvis jeg sier at jeg tjener dobbelt så mye som du gjør, vil du forståelig nok konkludere med at dette er urettferdig. Du kan også si at det er urettferdig fordi det er urettferdig.

Imidlertid er det andre teorier om rettferdighet. Anta at vi for eksempel påkaller en rettferdighetsteori på linjen "fra hver og en etter deres evne og til hver etter deres behov." Bruker dette på differensiell lønn, antar at jeg har omsorg for et sykt barn som koster meg mye både i tids- og medisinske regninger, og dette er grunnen til at jeg får dobbelt så mye som du er. Sett fra kompensasjonen for arbeidet vårt, er denne lønnsforskjellen fortsatt urettferdig, men det kan være når vi først og fremst tar et større behov og det gode jeg oppnår ved å ta vare på et sykt barn.

I det minste slik jeg hører og bruker disse begrepene, er rettferdighet det bredere begrepet, mens rettferdighet er en smalere som bare refererer til en spesifikk rettferdighetsteori.

BTW, dette er praktisk viktig i livet. Det hender ofte at folk vil lure en bestemt praksis eller politikk med den begrunnelse at det er urettferdig uten å ta pause for å sette pris på at rettferdighet ikke er det eneste kriteriet for rettferdighet. Tenk for eksempel på ansettelsesregler for bekreftende tiltak, betalte fødselspermisjoner, deling av eiendeler etter skilsmisse, progressiv beskatning, sosiale velferdsprogrammer for fattige, og så videre. Alle disse kan være urettferdige, og folk skriker om deres urettferdighet, men de kan være i samsvar med andre rettferdighetsteorier.